Осуждённого признали виновным в краже с причинением значительного ущерба, в растрате вверенного ему телефона и в краже с банковского счёта. По совокупности с прежним приговором назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Осуждённый обжаловал приговор, считая наказание несправедливым; прокурор в апелляции высказался за отмену приговора.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд отменил приговор из-за того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. В описании эпизода, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд сначала указал, что деньги переведены с банковского счёта потерпевшей через приложение в похищенном телефоне, а затем квалифицировал это как хищение электронных денежных средств — при том что сведений о наличии у потерпевшей электронных денег не установил. Кроме того, не была мотивирована квалификация по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд напомнил, что электронные денежные средства по закону — это деньги, учитываемые без открытия банковского счёта, то есть это другой предмет хищения, чем деньги на счёте. Из-за противоречия невозможно понять, какие события суд признал установленными, что именно похищено и как это соотносится с квалификацией. Такие же противоречия были в обвинении и обвинительном заключении, что, по оценке суда, нарушает право на защиту. По растрате суд указал: для неё имущество должно быть вверено на основании договора, трудовых отношений и т.п. и на определённый срок, а в обвинении это не отражено; потерпевшая же поясняла, что дала телефон для звонка, после чего осуждённый с ним скрылся. Эти нарушения апелляция признала неустранимыми и вернула дело в суд первой инстанции. Довод о несправедливости наказания будет оцениваться при новом рассмотрении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- При обвинении в краже с банковского счёта важно, чтобы приговор однозначно называл предмет хищения: деньги на счёте или электронные деньги.
- Растрата требует, чтобы имущество было вверено — по договору, в силу трудовых отношений и т.п. и на определённое время; передача телефона на короткий звонок в этом деле под такое описание не подошла по обвинению.
- Отмена приговора не означает оправдания: дело рассмотрят заново, и суд может снова вынести обвинительный приговор.
- Отмена не освобождает из-под стражи: в этом деле апелляция избрала заключение под стражу на 2 месяца, сославшись на прежние судимости и характер обвинения.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело —, 08.05.2026.
