Ранее судимого человека осудили по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК (кража) и ч. 1 ст. 264.1 УК (повторное управление автомобилем в состоянии опьянения) к лишению свободы, а его автомобиль конфисковали. Приговор обжаловал государственный обвинитель в апелляционном представлении; осуждённый подавал возражения.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция внесла три изменения. Суд определил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, указав, что вид учреждения в этом случае назначается именно по этому пункту. Суд исправил основание конфискации автомобиля в резолютивной части на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК: в мотивировочной части первая инстанция ссылалась на него верно, а в резолютивной ошибочно указала п. «г». Кроме того, в срок окончательного основного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи от 3 декабря 2025 года.
Почему апелляция с ним согласилась
Возражения осуждённого против конфискации суд отклонил. На момент преступления автомобиль принадлежал осуждённому и был зарегистрирован на него по свидетельству о регистрации и карточке учёта, использовался им при совершении преступления и, по выводу суда, фактически не выбыл из его владения после заключения договора купли-продажи с сестрой. Вопросы о мере пресечения, издержках и вещественных доказательствах суд признал решёнными по закону. Других оснований для изменения приговора не найдено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Договор купли-продажи автомобиля с родственником, по позиции суда в этом деле, не защитил от конфискации: машина осталась зарегистрированной на осуждённого и использовалась им при преступлении.
- Наказание, отбытое по другому приговору, апелляция зачла в срок окончательного наказания.
- Исправление пункта статьи в резолютивной части не отменяет само решение о конфискации.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-655/2026, 06.04.2026.
