Ранее судимого осуждённого признали виновным в краже по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК. С учётом опасного рецидива ему назначили колонию строгого режима, гражданский иск потерпевшей суд разрешил. Осуждённый и адвокат обжаловали приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Жалобы апелляция оставила без удовлетворения, но изменила приговор: суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК и ч. 3.1 ст. 72 УК не зачёл в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК — 18.03.2021. Этот день зачтён из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Почему апелляция с ним согласилась
Незачёт дня задержания суд признал нарушением закона и исправил сам. Остальные доводы жалоб отклонены. Довод о содействии в розыске похищенного не принят: имущество обнаружено в результате оперативно-розыскных мероприятий, а не благодаря осуждённому. Не подтвердилось и частичное погашение иска: потерпевшая поясняла, что ущерб ей не возмещён, а возвращение части похищенного суд не расценил как погашение иска. Заявленное намерение погасить ущерб, по оценке суда, на справедливость наказания не влияет.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Незачёт дня задержания в порядке ст. 91, 92 УПК в этом деле стал основанием для изменения приговора.
- Зачёт исправляет только расчёт срока: само наказание и режим колонии остались прежними.
- Возвращение части похищенного в этом деле суд не расценил как частичное погашение иска.
- Довод о содействии розыску имущества отклонён, так как имущество обнаружено в ходе оперативно-розыскных мероприятий.
- Намерение погасить ущерб в будущем в этом деле не повлияло на наказание.
Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-2130/2022, 23.06.2022.
