В Череповецком городском суде Вологодской области осуждённый был признан виновным в совершении кражи в особо крупном размере (п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ) и приговорён к лишению свободы. При этом по другому обвинению (ч. 2 ст. 325.1 УК РФ) осуждённый был оправдан с признанием права на реабилитацию. Суд первой инстанции вынес также решение по гражданскому иску и по судьбе вещественных доказательств.
Что обжаловалось по ст. 158 УК
Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы на приговор. Их доводы касались различных аспектов приговора, в том числе, как следует из апелляционного определения, правильности исчисления срока отбывания наказания и судьбы вещественных доказательств.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда, рассмотрев апелляционные жалобы, изменила приговор Череповецкого городского суда. Основные изменения коснулись:
- Зачёта срока отбывания наказания: Суд апелляционной инстанции постановил исчислять срок отбывания наказания с 15 октября 2018 года. Самое важное – был произведён перерасчёт времени содержания осуждённого под стражей. Время, проведённое под стражей в ходе предварительного следствия (с 21 сентября 2017 года по 14 февраля 2018 года) и в период судебного разбирательства (с 8 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года), теперь зачтено в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Это положение УК РФ направлено на смягчение условий отбывания наказания для тех, кто содержался в СИЗО (следственном изоляторе) до приговора.
- Вещественных доказательств: Решение суда первой инстанции об уничтожении вещественных доказательств было отменено. Суд отметил, что это решение было преждевременным, так как по выделенному из данного дела уголовному делу №... в отношении другого лица до сих пор нет окончательного решения. Вещественные доказательства должны храниться до завершения того дела, так как могут иметь значение для него. В связи с этим, доводы жалоб о передаче части вещдоков осуждённому также не были удовлетворены.