Осуждённого признали виновным в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначили 1 год лишения свободы. Окончательное наказание суд первой инстанции определил по ч. 5 ст. 69 УК, то есть сложил его с наказанием по прежнему приговору. Защитник подал апелляционную жалобу, её удовлетворили частично.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Защитник и сам осуждённый просили назначить условное наказание с обязанностью трудоустроиться. Апелляция указала, что суду первой инстанции следовало внимательно рассмотреть такую возможность, но он этого не сделал.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания (ст. 6, 7, 43 УК) и решил оказать осуждённому доверие. Обязанность трудоустроиться, по словам суда, служила бы гарантией законопослушной жизни и позволила бы достичь целей наказания без изоляции от общества. По делу были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию, раскаяние, малолетние дети, возмещение ущерба, положительные характеристики. Приговор изменён по п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК: 1 год лишения свободы признан условным с испытательным сроком 1 год. Осуждённый обязан не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, являться на регистрацию и трудоустроиться. Суд указал, что такое решение исключает сложение по ч. 5 ст. 69 УК, и исключил его, а также зачёт времени под стражей. Прежний приговор, по которому неотбытые исправительные работы заменены на 2 месяца 10 дней лишения свободы, исполняется самостоятельно, поэтому из-под стражи осуждённого не освободили.