Осуждённому за кражу назначили исправительные работы. Затем по представлению районный суд заменил неотбытую часть этого наказания лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Осуждённый обжаловал это постановление, прокурор подал возражения.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, но суд изменил постановление: вид исправительного учреждения был определён неверно. Вместо исправительной колонии общего режима указана колония-поселение. Кроме того, исправлена техническая ошибка: неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 14 дней исправительных работ, а не 1 год 3 месяца, как было указано в постановлении районного суда.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сопоставил даты. Неотбытую часть принудительных работ осуждённому заменили лишением свободы на 2 месяца 13 дней постановлением, вынесенным в апреле. Кражу же он совершил с 15 по 16 января 2025 года — значит, на момент совершения преступления наказание в виде принудительных работ лишением свободы не заменялось. Поэтому, по выводу суда, вид учреждения следует определить по п. «а» ч. 1 ст. 58 УК — колония-поселение. Срок неотбытого наказания суд исправил так, как он следует из самого постановления и материалов дела. В остальном замена исправительных работ лишением свободы оставлена в силе.