Ранее не судимого осуждённого признали виновным в двух мошенничествах (ч. 2 ст. 159 УК), двух кражах по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК. За каждое мошенничество назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, а за каждую из двух краж по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК — 1 год 6 месяцев без указания вида наказания. Приговор обжаловали осуждённый и адвокат; жалобы удовлетворены частично.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Судебная коллегия указала на неправильное применение уголовного закона: за две кражи по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вид наказания не конкретизирован, поэтому наказание за них фактически не назначено.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что отсутствие конкретизации вида наказания повлияло на исход дела, поскольку окончательное наказание назначалось по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения. Указание о назначении наказания за эти две кражи исключено. Отменять приговор и выносить новое решение коллегия не стала: для этого нужен процессуальный повод, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а его не было. По совокупности остальных преступлений (мошенничества и кражи по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле указание в приговоре только срока без вида наказания стало основанием для изменения приговора.
- Апелляция исключила такое «наказание» и заново определила окончательный срок по совокупности остальных преступлений.
- В остальной части приговор оставлен без изменения.
- Если вид и размер наказания за каждое преступление указаны, этот довод не сработает.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
