Черепановский районный суд признал ранее судимого человека виновным по ч. 1 ст. 127 УК (незаконное лишение свободы) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (кража), окончательное наказание назначено по ч. 5 ст. 69 УК. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в том числе указывая, что следовало отменить условное осуждение по одному из прежних приговоров и назначить наказание по ст. 70 УК. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция частично удовлетворила представление. По эпизоду кражи из приговора исключено отягчающее обстоятельство — совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК), и признано смягчающим активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК): таким суд расценил объяснение осуждённого. Суд также уточнил, что смягчающим признано возмещение ущерба путём изъятия похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК), и исправил во вводной части указание на судимости.
Почему апелляция с ним согласилась
С учётом этих изменений наказание за кражу смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК назначено 2 года 4 месяца, по ч. 5 ст. 69 УК окончательно — 3 года 4 месяца. Довод представления об отмене условного осуждения суд отклонил: решение о его сохранении первая инстанция должным образом мотивировала. С выводами об отсутствии оснований для ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК апелляция согласилась, вид колонии признан верным. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле объяснение осуждённого суд расценил как активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества.
- Возмещение ущерба путём изъятия похищенного суд учёл как смягчающее обстоятельство.
- Первая инстанция мотивированно сохранила условное осуждение по прежнему приговору, и апелляция оставила это решение в силе вопреки представлению.
- Граница: оснований для ст. 64 и ст. 73 УК суд не нашёл, реальное лишение свободы сохранено.
Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.
