Осуждённая была приговорена судом первой инстанции к штрафу в размере 8000 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба) и к возмещению потерпевшему 5000 рублей материального ущерба. Защитник обжаловал приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд изменил приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора как доказательство виновности осуждённой протокол очной ставки между ней и потерпевшей. В результате объем обвинения был уменьшен: суд посчитал, что осуждённая похитила 5000 рублей, а не 12300 рублей, как было установлено ранее.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку исключение из доказательственной базы протокола очной ставки привело к необходимости пересмотра размера похищенного имущества. Уменьшение доказанного объема хищения с 12300 рублей до 5000 рублей напрямую влияет на квалификацию деяния и, соответственно, на размер наказания. Суд подчеркнул, что, несмотря на то, что суд первой инстанции уже назначил наименее строгое наказание в виде штрафа, уменьшение объема обвинения требовало снижения размера этого штрафа.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если из дела исключаются доказательства, которые подтверждали большую сумму ущерба или иные отягчающие обстоятельства, это может привести к смягчению наказания.
- Даже если суд первой инстанции назначил минимально возможный вид наказания (например, штраф вместо лишения свободы), его размер может быть снижен, если объем обвинения уменьшается.
- Этот довод применим, если вышестоящий суд находит нарушения в процессе сбора или оценки доказательств, что приводит к изменению фактических обстоятельств дела.
- Довод не сработает, если исключение доказательств не меняет объем обвинения или не влияет на квалификацию преступления.
- Сам по себе факт наличия смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, наличие малолетних детей или положительные характеристики, хоть и учитывается судом, но не всегда достаточен для существенного изменения приговора без изменения объема обвинения.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, —.