Осуждённого признали виновным в причинении лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и кражах (ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Приговор мирового судьи предусматривал лишение свободы. Осуждённый и государственный обвинитель не согласились с приговором и обжаловали его в апелляционном порядке, считая наказание чрезмерно строгим и ошибочно назначенным.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Ключевым аргументом, который суд апелляционной инстанции счёл заслуживающим внимания, стало ошибочное указание судом первой инстанции на наличие у осуждённого судимости, которая на самом деле была погашена. Апелляция указала, что мировой судья «ошибочно руководствовался ч. 2 ст. 68 УК РФ» и что «оснований для применения в отношении виновного положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не имеется», так как «отсутствие рецидива преступлений в действиях осужденного является основанием для назначения ФИО1 наказания в колонии-поселении». Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил момент начала отсчёта наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции тщательно проверил материалы дела и установил, что судимость, на которую сослался мировой судья, была погашена ещё до совершения новых преступлений. Согласно материалам дела, наказание по предыдущему приговору было отбыто осуждённым, и срок погашения судимости истёк. Таким образом, у осуждённого не было отягчающего обстоятельства — рецидива преступлений. Это означало, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, которые регулируют назначение наказания при рецидиве, были применены ошибочно. Отсутствие рецидива напрямую влияло на вид исправительного учреждения, позволяя назначить колонию-поселение (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), а также на общий срок наказания. Также суд апелляционной инстанции учёл, что дата начала исчисления срока наказания была указана неверно, и скорректировал её с учётом фактического задержания осуждённого и правил зачёта времени содержания под стражей по п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если у вас была судимость, но вы точно знаете, что сроки её погашения уже прошли на момент совершения нового преступления, этот довод может быть использован для обжалования приговора, если суд первой инстанции её учёл.
- Этот довод применим, когда суд неправильно квалифицировал наличие рецидива (например, признал его при погашенной судимости), что повлекло применение более строгих правил назначения наказания.
- Аргумент может помочь изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, такой как колония-поселение, если отсутствие рецидива позволяет это сделать по закону (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).
- Он не поможет, если судимость на момент совершения нового преступления ещё не была погашена или снята в установленном порядке.
- Довод не даст автоматического освобождения от наказания, но может привести к его существенному смягчению или изменению условий отбывания.
Решение: Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область), дело —, —.