Осуждённого признали виновным в краже по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в трёх преступлениях по ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначили лишение свободы условно по ст. 73 УК РФ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в том числе указывая, что цели наказания не достигнуты, поскольку осуждённый после освобождения из-под стражи продолжил противоправную деятельность.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Частично удовлетворив представление, коллегия признала по краже смягчающим обстоятельством по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба. Наказание за кражу смягчено до 9 месяцев лишения свободы, а окончательное по ч. 2 ст. 69 УК РФ с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Довод прокурора о недостижении целей наказания коллегия отклонила: поведение осуждённого после осуждения не входит в пределы судебного разбирательства по этому делу, не могло быть учтено судом первой инстанции и подлежит самостоятельной правовой оценке. Выводы суда о наказании коллегия признала подробно мотивированными и сохранила испытательный срок и обязанности по ст. 73 УК РФ. Конфискация телефонов как средств совершения преступлений признана соответствующей п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле апелляция сама признала добровольное возмещение ущерба смягчающим и снизила наказание за кражу.
- Смягчение произошло при рассмотрении представления прокурора, а не жалобы защиты.
- Суд счёл, что новые нарушения после приговора не дают оснований пересматривать этот приговор: им дают самостоятельную оценку.
- Границы: возмещение ущерба по краже повлияло на наказание именно за неё; по остальным преступлениям наказание не менялось, конфискация телефонов сохранена.
Решение: Вологодский областной суд (Вологодская область), дело 22-753/2026, 15.06.2026.
