Осуждённого признали виновным в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначили лишение свободы. Приговор обжаловал государственный обвинитель, указав на нарушения в пользу осуждённого; прокурор и адвокат в апелляции просили изменить приговор по доводам представления.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Два довода. Первый: наличие на иждивении малолетних детей должно быть признано смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК. Второй: показания сотрудника полиции о том, что ему стало известно со слов осуждённого, недопустимы.
Почему суд с ним согласился
Апелляция напомнила: сотрудники полиции могут быть допрошены только об обстоятельствах проведения оперативных или следственных действий, когда решается вопрос о допустимости доказательства, но не для того, чтобы восстановить содержание показаний задержанных и допрошенных лиц. Суд сослался на позицию Конституционного Суда РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года и исключил показания полицейского в этой части. Вину осуждённого суд счёл подтверждённой другими доказательствами. Наличие малолетних детей апелляция признала смягчающим обстоятельством и смягчила наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если суд не признал смягчающим наличие малолетних детей на иждивении, это основание для снижения наказания в вышестоящем суде.
- Пересказ полицейским признания, сделанного в беседе или при опросе, не может служить доказательством вины.
- Исключение таких показаний не ведёт к оправданию, если вину подтверждают другие доказательства — как в этом деле.
- Снижение срока может произойти и по представлению прокурора, если тот указывает на ошибки в пользу осуждённого.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-4568/2026, —.
