Кража: апелляция применила ч. 3 ст. 68 УК вместо ч. 2 ст. 68 УК и снизила срок до 1 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области приговором от 15 января 2026 года признал человека виновным в краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК и назначил лишение свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК. Адвокат подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Коллегия указала, что для применения ч. 3 ст. 68 УК подлежат установлению смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК, но не признание их исключительными, что применимо для ст. 64 УК.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия сочла, что назначенный срок нельзя признать справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного и данным о личности осуждённого. Суд учёл размер причинённого ущерба, его возмещение и другие смягчающие обстоятельства, приведённые в приговоре (в деле учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию, признание вины и раскаяние), и пришёл к выводу, что для целей наказания по ч. 2 ст. 43 УК осуждённый не нуждается в столь длительной изоляции. Поэтому указание на ч. 2 ст. 68 УК исключено, а наказание смягчено до 1 года лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК. Суд сослался на принципы справедливости и гуманизма из ст. 6 и 7 УК. Формально жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Если наказание назначено по ч. 2 ст. 68 УК, а у осуждённого есть смягчающие обстоятельства, суд вправе учесть их и применить ч. 3 ст. 68 УК.
• Для этого, как указала коллегия, не нужно признавать смягчающие обстоятельства исключительными, как для ст. 64 УК.
• Возмещение ущерба в этом деле учтено при выводе о том, что длительная изоляция не нужна.
• Применение ч. 3 ст. 68 УК — право суда: в этом деле решение принято с учётом конкретного размера ущерба и всей совокупности смягчающих обстоятельств.

Решение: Тамбовский областной суд (Тамбовская область), дело 22-330/2026, 02.04.2026.