Осуждённого признали виновным в нескольких преступлениях, в том числе в краже по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК и в неоднократном несоблюдении ограничений административного надзора по ч. 2 ст. 314.1 УК. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и государственный обвинитель. Жалоба осуждённого и представление прокурора удовлетворены частично, жалоба адвоката отклонена.
Какой довод сработал по ст. 314.1 УК
По эпизоду нарушения надзора действия были квалифицированы как сопряжённые с правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. Апелляция признала, что признак «сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность» вменён излишне.
Почему суд с ним согласился
Из материалов дела следовало, что осуждённый совершил правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ, которое посягает на порядок управления, а не на общественный порядок. Поэтому лишний признак исключён из приговора. Одновременно по представлению прокурора в приговор добавлено указание на исследованные доказательства — материалы дела об административном правонарушении и постановление мирового судьи. Исключение признака суд не счёл основанием для снижения наказания, и срок остался прежним.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 314.1 УК
- По ч. 2 ст. 314.1 УК важно, на что именно посягает административное правонарушение: от этого зависит, какой признак можно вменить.
- Если правонарушение по ст. 19.3 КоАП РФ касается порядка управления, признак посягательства на общественный порядок можно оспорить как излишний.
- Исключение лишнего признака не гарантирует снижения срока: в этом деле суд оставил наказание без изменения.
- Довод не поможет, если сама квалификация по ч. 2 ст. 314.1 УК сохраняется по другому признаку.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 22-4136/2026, —.
