В 2020 году межрайонный суд Башкортостана осудил мужчину за несколько краж, в том числе по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В 2022 году Судебная коллегия Верховного Суда изменила решения: признала смягчающими явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по ряду эпизодов и снизила наказание. Осуждённый подал надзорную жалобу в Президиум Верховного Суда.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Президиум установил, что Судебная коллегия ошибочно указала, будто по ч. 1 ст. 158 УК РФ за одну из краж было назначено 1 год 8 месяцев, и снизила наказание до 1 года 7 месяцев. Тем самым она определила более строгое наказание, чем назначил суд первой инстанции.
Почему надзорная инстанция с ним согласилась
Президиум счёл, что наказание за эту кражу подлежит смягчению, в том числе с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое признала Судебная коллегия. Срок по ч. 1 ст. 158 УК РФ за этот эпизод снижен до 11 месяцев. По совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ) назначено 2 года 2 месяца, а с учётом приговора от 14 октября 2020 года (ч. 5 ст. 69 УК РФ) — 2 года 5 месяцев в колонии строгого режима. В связи с отбытием наказания по этому делу осуждённый освобождён. Довод жалобы об отсутствии ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ по другим эпизодам Президиум не принял: это не требует изменения наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если вышестоящий суд смягчал наказание, стоит сверить новый срок с тем, что был в приговоре: «смягчение» не должно оказаться ужесточением.
- В этом деле ошибку Судебной коллегии Верховного Суда исправил его Президиум в порядке надзора.
- Отсутствие в решении ссылки на конкретную норму само по себе не означает, что наказание нужно менять.
- Довод не сработает, если срок после пересмотра действительно ниже назначенного судом первой инстанции.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 166-П22, 01.02.2023.
