Мировой судья осудил мужчину за причинение лёгкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ) и кражу (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). За каждое преступление он назначил по 1 году 3 месяцам лишения свободы и применил правило поглощения менее строгого наказания более строгим. Приговор обжаловали осуждённый, защитник и государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Сработал довод апелляционного представления: поглощение менее строгого наказания более строгим не может применяться, если за преступления, входящие в совокупность, назначено одинаковое наказание. Жалобы осуждённого и защитника суд оставил без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд отметил, что наказания за оба преступления были равнозначными, поэтому правила ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении нарушены. Это нарушение суд признал существенным, повлиявшим на исход дела: оно не позволяет говорить о справедливости наказания. Чтобы устранить ошибку, апелляция снизила наказание за причинение лёгкого вреда здоровью до 1 года 2 месяцев. По совокупности путём поглощения назначено 1 год 3 месяца, а с частичным сложением с наказанием по приговору от 28.10.2022 по ч. 5 ст. 69 УК РФ — окончательно 3 года лишения свободы в колонии строгого режима. Суд также зачёл отбытое по прежнему приговору и время содержания под стражей по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если за несколько преступлений назначены одинаковые сроки, а суд применил поглощение, это ошибка, которую апелляция может исправить.
- В этом деле ошибку исправили снижением срока за один из эпизодов, а не изменением способа сложения.
- Довод касается только правил сложения наказаний и не затрагивает вопрос о виновности: жалобы защиты в этом деле отклонены.
- Снижение срока за отдельный эпизод не всегда меняет окончательное наказание: здесь итог по совокупности составил 1 год 3 месяца, как и наибольший срок.
Решение: Добрянский районный суд Пермского края (Пермский край), дело 10-6/2023, 02.05.2023.
