Мировой судья осудил человека за два преступления по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством) и назначил ограничение свободы, признав отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения. Заместитель прокурора подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Суд удовлетворил представление и изменил приговор по двум направлениям. Первое: из приговора исключено признание отягчающим обстоятельством совершения преступлений в состоянии опьянения. Второе: суд первой инстанции не конкретизировал, за пределы какого муниципального образования осуждённому запрещено выезжать и в пределах какого ему запрещено посещать места массовых мероприятий.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта. В приговоре это не было конкретизировано, поэтому апелляция указала муниципальное образование в резолютивной части. Одновременно суд исключил отягчающее обстоятельство и смягчил наказание: до 5 месяцев ограничения свободы за каждое из двух преступлений и до 6 месяцев по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле исключение отягчающего обстоятельства повлекло смягчение наказания и за каждое преступление, и по совокупности.
- При ограничении свободы в приговоре должна быть названа конкретная территория, в пределах которой действуют запреты; здесь её отсутствие стало основанием для изменения приговора.
- Уточнение территории само по себе наказание не смягчает.
- Пересмотр в пользу осуждённого здесь состоялся по представлению прокурора; вывод о виновности не изменился.
Решение: Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область), дело 10-32/2022, 27 июля 2022 года.
