Мировой судья осудил человека за кражу по ч. 1 ст. 158 УК, назначил 8 месяцев принудительных работ и окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК с учётом нескольких прежних приговоров. Приговор обжаловал старший помощник прокурора апелляционным представлением.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция исключила назначение 8 месяцев принудительных работ и назначила по ч. 1 ст. 158 УК 300 часов обязательных работ. Окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК снижено до 3 лет 6 месяцев 15 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка. В срок зачтено наказание, отбытое по трём прежним приговорам, — непрерывно с 14 февраля по 23 июня 2026 года. Суд также согласился с представлением и исключил из описания деяния лишнюю формулировку о времени, поскольку время преступления в приговоре уже было указано.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что осуждённый отбывал наказание непрерывно с 14 февраля 2026 года и этот период подлежал зачёту в окончательное наказание, поскольку все приговоры выносились с применением ч. 5 ст. 69 УК. По сведениям исправительного учреждения, осуждённый прибыл туда 13 февраля, но этот день прежним приговором уже был зачтён как день под стражей из расчёта один день за два дня принудительных работ. Поэтому суд не может ухудшить положение осуждённого, засчитав этот день как первый день отбытия принудительных работ, и первым днём указал 14 февраля. Кроме того, суд исключил ссылку на ч. 1 и 5 ст. 62 УК: лишение свободы, самое строгое наказание по санкции, не назначалось, и эти нормы применению не подлежали.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Когда наказание отбывалось непрерывно по нескольким приговорам, связанным правилами ч. 5 ст. 69 УК, в этом деле отбытые периоды зачтены в окончательный срок.
- День, уже зачтённый по более выгодному расчёту как день под стражей, суд не стал пересчитывать по менее выгодному правилу.
- Ссылку на ч. 1 и 5 ст. 62 УК суд счёл неуместной, когда лишение свободы не назначалось.
- Границы: окончательное наказание осталось в виде принудительных работ, изменился лишь его срок.
Решение: Димитровский районный суд г. Костромы (Костромская область), дело 10-10/2026, 24.06.2026.
