Мировой судья признал ранее не судимого мужчину виновным и назначил штраф 5 000 рублей. В мотивировочной части речь шла о покушении на кражу (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК), а в резолютивной указаны ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК. Заместитель прокурора подал апелляционное представление, защитник возражал против его удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
По доводам представления суд исправил явную техническую ошибку в резолютивной части, указав ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК. Кроме того, суд сослался на истечение сроков давности уголовного преследования: преступление относится к небольшой тяжести, и с момента его совершения прошло более двух лет (п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК).
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сочла, что ошибка в указании части статьи — явная техническая и не свидетельствует о необходимости отмены приговора, поэтому в резолютивную часть достаточно внести изменения. На основании истечения сроков давности суд освободил осуждённого от назначенного наказания. Оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК или применения ст. 64 УК суд не нашёл; представление удовлетворено частично, в остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле суд освободил от наказания, указав, что преступление небольшой тяжести, а с момента его совершения прошло более двух лет.
- Освобождение по давности произошло в апелляции, хотя первая инстанция назначила наказание.
- Границы: освобождение от наказания по давности не равно оправданию — приговор и вывод о виновности сохраняются.
- Явная техническая ошибка в указании части статьи, по позиции суда, не потребовала отмены приговора и была исправлена в апелляции.
Решение: Выборгский городской суд Ленинградской области (Ленинградская область), дело —, —.
