Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан 10 августа 2018 года осудил человека за несколько краж (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), хищение оружия (п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ) и преступление по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Кроме лишения свободы, суд назначил дополнительные наказания: ограничение свободы и штраф. Верховный Суд Республики Дагестан 16 октября 2018 года приговор не изменил. Осуждённый подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 226 УК
Кассационный суд указал, что запрет на выезд за пределы территории муниципального образования при ограничении свободы обязателен. Суд же указал в приговоре субъект Российской Федерации, который муниципальным образованием не является. Значит, наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, и это существенное нарушение уголовного закона.
Почему кассация с ним согласилась
Кассация отметила, что апелляция это нарушение не заметила. Ограничение свободы по всем эпизодам и ограничения, назначенные по совокупности преступлений, исключены. Кроме того, в приговоре опасный рецидив заменён на рецидив преступлений. С учётом этих изменений суд смягчил основное наказание по эпизодам: например, по кражам от 6 марта 2018 года — до 2 лет 5 месяцев, от 9 марта 2018 года — до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ — до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка. Смягчать дополнительное наказание в виде штрафа суд не стал: осуждённый трудоспособен и может получать доход во время и после отбытия наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 226 УК
- Стоит проверить, какая территория указана в ограничении свободы: в этом деле указание субъекта РФ вместо муниципального образования привело к исключению этого наказания.
- Исключение дополнительного наказания и изменение вида рецидива в этом деле повлекли смягчение и основного срока.
- Ошибку можно заявить в кассации даже спустя годы после приговора.
- Довод не помогает со штрафом: суд отказался его снижать, сославшись на трудоспособность осуждённого.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-112/2025, 29.01.2025.
