Пролетарский районный суд Ростовской области 6 февраля 2024 года осудил человека, в том числе за незаконное хранение взрывчатого вещества (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ). Ростовский областной суд и Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции приговор не изменили. Осуждённый подал кассационную жалобу в Верховный Суд.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Верховный Суд указал, что в приговоре не раскрыто, какую именно угрозу причинения вреда самому осуждённому, другим лицам или обществу создавало хранение взрывчатого вещества при установленных обстоятельствах.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Коллегия исходила из материалов дела: взрывчатое вещество хранилось в небольшом количестве в металлическом сейфе, что исключало доступ посторонних. Ранее осуждённый имел лицензию на хранение охотничьего ружья, которая выдаётся только после подготовки, значит, умел безопасно обращаться с оружием и боеприпасами. Он не судим, характеризуется положительно, не состоит на учёте у нарколога и психиатра, пенсионер, отец троих детей. В совокупности суд оценил его действия как формально содержащие признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющие общественной опасности. Все решения отменены, дело прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), за осуждённым признано право на реабилитацию (право на возмещение вреда от уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Для довода о малозначительности важны конкретные обстоятельства: количество вещества, условия хранения, доступ посторонних.
- Суд оценивает их вместе с данными о личности, в том числе с навыками безопасного обращения с оружием.
- Если в приговоре не объяснено, какую реальную угрозу создавало хранение, это может стать основанием для пересмотра.
- Довод вряд ли сработает при значительном количестве вещества или хранении, доступном посторонним: в этом деле суд опирался именно на малое количество и сейф.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 41-УД24-54-К4, 04.02.2025.
