Осуждённый, имеющий несколько судимостей, отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима и просил перевести его в колонию-поселение. Лабытнангский городской суд в удовлетворении ходатайства отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляция отменила отказ и сама удовлетворила ходатайство. Ключевой довод: задолженность осуждённого по исполнительным листам (взыскание процессуальных издержек) не предусмотрена законом как основание для отказа в переводе. Суд учёл и то, что ранее у осуждённого было взыскание в виде выговора, но на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий он не имел.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция признала выводы первой инстанции неубедительными, не основанными на взвешенном подходе и глубоком анализе вопроса. Оценив данные о поведении, суд пришёл к выводу, что осуждённый характеризуется положительно и должен быть переведён для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.
Суд разобрал и ещё одно обстоятельство: осуждённый был условно освобождён из мест лишения свободы в связи с заключением контракта о прохождении военной службы. Апелляция указала, что это не основание прекращать производство по ходатайству: сведений о полном освобождении от наказания нет, и сохраняется возможность его возвращения в места лишения свободы. Поэтому ходатайство о переводе по-прежнему имеет для него юридическое значение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если в переводе в колонию-поселение отказали из-за долга по исполнительным листам о процессуальных издержках, это может быть основанием для обжалования отказа.
- Ранее наложенное взыскание само по себе не помешало переводу: суд смотрел, есть ли действующие взыскания на момент рассмотрения.
- Условное освобождение в связи с контрактом о военной службе не делает ходатайство о переводе бессмысленным, пока человек не освобождён от наказания полностью.
- Довод не сработает, если отказ основан на действующих взысканиях или отрицательной характеристике.
Решение: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ), дело 22-871/2024, 02.09.2024.