Апелляция исключила квалифицирующий признак кражи из приговора

Осуждённого ФИО районный суд приговорил к лишению свободы по множеству эпизодов кражи (п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). При этом в одном из преступлений (преступление № 20) суд первой инстанции квалифицировал действия осуждённого как кражу «с причинением значительного ущерба гражданину», хотя в описательно-мотивировочной части приговора это не было указано. Осуждённый обжаловал приговор в апелляционном порядке.

Какой довод сработал по ст. 158 УК

Хотя в апелляционной жалобе осуждённого было отказано, суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил приговор. Суд исключил из квалификации по преступлению № 20 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в квалификации по преступлению № 20 является явной опечаткой. Он отметил, что этот недостаток может быть устранен без отмены приговора, не нарушая прав осуждённого и не ухудшая его положение. При этом в описательно-мотивировочной части приговора, где описывается состав преступления, этот признак не был указан, что и послужило основанием для исключения его из резолютивной части.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК

• Такой довод применим, если в приговоре есть явные противоречия между описательной и резолютивной частью, например, когда в описании действий нет указания на квалифицирующий признак, но он присутствует в квалификации.
• Это может помочь, если приговор содержит очевидные технические ошибки, опечатки или описки, которые не влияют на суть обвинения, но могут изменить его квалификацию.
• Исключение квалифицирующего признака, даже если это связано с опечаткой, может привести к изменению категории преступления или смягчению наказания, хотя в данном случае о смягчении наказания не указано.
• Не стоит рассчитывать, что суд самостоятельно исключит признак, если такое противоречие не является очевидной опечаткой, а требует переоценки доказательств.
• Данный довод не поможет, если приговор корректно отражает обвинение и квалификацию, а защита лишь не согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело —, —.