Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса (нарушение неприкосновенности жилища) и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (кража с причинением значительного ущерба гражданину). Приговор вынес Себежский районный суд Псковской области.
Что обжаловалось
Осуждённый и его защитник подали апелляционные жалобы на приговор Себежского районного суда. Доводы жалоб в акте не приведены, но исходя из решения, защита, вероятно, настаивала на необоснованном учёте отягчающих обстоятельств.
Что решил суд
Суд апелляционной инстанции изменил приговор. Он исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание. При этом суд отметил, что это было явной технической ошибкой, так как фактически отягчающих обстоятельств не было. Несмотря на это, апелляция не смягчила назначенное наказание, посчитав его справедливым, соответствующим общественной опасности преступления и личности виновного, а также задачам исправления осуждённого. Оснований для отмены или другого изменения приговора, кроме указанной корректировки, суд не нашёл. Апелляционные жалобы осуждённого и защитника оставлены без удовлетворения.
Что это значит на практике
- Если в приговоре суд ошибочно указывает на наличие отягчающих обстоятельств, хотя их по закону нет, это повод для изменения приговора в апелляции.
- Техническая ошибка в приговоре, даже если она касается отягчающих обстоятельств, может быть исправлена без автоматического смягчения наказания.
- Важно внимательно изучать мотивировочную часть приговора, чтобы выявлять подобные ошибки и обжаловать их.
- Даже если жалоба не приводит к смягчению наказания, устранение юридических неточностей из приговора является положительным результатом.
- Апелляционный суд может оставить наказание без изменения, если посчитает его справедливым, несмотря на внесение корректировок в описательно-мотивировочную часть.
Решение: Псковский областной суд (Псковская область), дело 22-215/2026, 22.04.2026.