Оправдание: апелляция посчитала, что следствие не доказало объект преступления

Осуждённый был признан виновным по части 1 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав). Суд первой инстанции назначил ему штраф в размере 50 000 рублей, но освободил от наказания в связи с истечением сроков давности. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, прося отменить приговор.

Какой довод сработал по ст. 147 УК

Верховный Суд Республики Татарстан отменил обвинительный приговор и оправдал осуждённого, поскольку суд первой инстанции не доказал наличие объекта преступления в части предъявленного обвинения, а также размер причинённого потерпевшему ущерба. Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетелей в защиту осуждённого.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции относительно статуса осуждённого, размера причинённого ущерба и наличия объекта преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что суд первой инстанции перечислил прямые показания свидетелей в защиту осуждённого наряду с доказательствами вины, не давая им оценки и анализа. Более того, вещественные доказательства (детали), которые суд постановил уничтожить, были произведены на другом предприятии и в иной период времени, чем было предъявлено следствием. Также следствием не было установлено их производство с нарушением прав правообладателя. Это является основанием для отмены приговора и оправдания осуждённого за отсутствием в его деянии состава преступления.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 147 УК

• Если обвинение строится на определённых материалах или изделиях, необходимо тщательно проверять, совпадают ли они с тем, что указано в обвинительном заключении (место производства, время производства).
• Суд обязан оценивать все доказательства, представленные сторонами, а не только те, что подтверждают вину. Показания свидетелей защиты должны быть проанализированы, а не просто перечислены.
• Если следствие не может доказать, что объект преступления (например, контрафактная продукция) произведён с нарушением прав правообладателя, это может стать основанием для оправдания.
• Довод не сработает, если обвинение предоставит чёткие доказательства того, что продукция произведена именно с нарушением прав, в указанном месте и в указанное время, и суд первой инстанции эти доказательства оценит надлежащим образом.
• Важно, чтобы в приговоре была дана оценка всем показаниям, как обвинительным, так и оправдательным. Отсутствие такой оценки является существенным нарушением.

Решение: Верховный Суд Республики Татарстан (Республика Татарстан), дело 22-2464/2023, 28.04.2023.