Лесозаводский районный суд Приморского края 10 апреля 2014 года осудил человека по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ (незаконное использование объектов авторского права, приобретение и хранение контрафактных экземпляров в целях сбыта в особо крупном размере). Суд также признал за истцами право на возмещение материального ущерба. Осуждённый подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 146 УК
Президиум Приморского краевого суда освободил осуждённого от наказания на основании п. 2 постановления Государственной Думы от 02.07.2013 № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии». Кроме того, из приговора исключено указание о признании за истцами права на удовлетворение исков на 772 500, 250 000 и 90 388,14 рубля, а сами иски оставлены без рассмотрения.
Почему суд с ним согласился
Иски оставлены без рассмотрения с оговоркой, что истцы могут обратиться с ними в порядке гражданского судопроизводства. Довод осуждённого об исключении из приговора указания на ущерб в особо крупном размере (1 279 787,76 рубля) суд отклонил: суд не вышел за рамки обвинения, а преступление окончено с момента совершения действий, описанных в ч. 2 и 3 ст. 146 УК РФ, независимо от фактического ущерба. То, что реального ущерба не было, так как диски изъяли в ходе оперативного мероприятия, в приговоре уже отражено. Квалификацию суд признал верной, в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 146 УК
- Если приговор подпадает под действующий акт об амнистии, его применение можно добиваться и в кассации.
- Решение по гражданским искам в уголовном деле может быть исключено; тогда потерпевшие вправе обратиться в гражданский суд.
- Довод о том, что реального ущерба не было, в этом деле не сработал: суд счёл преступление оконченным с момента самих действий.
- Амнистия освобождает от наказания, но не отменяет осуждения и квалификации.
Решение: Приморский краевой суд (Приморский край), дело 4У-117/2015, 27 марта 2015 года.
