Наблюдателя на выборах осудили по части 4 статьи 33 и части 1 статьи 142 УК РФ: по версии обвинения, он склонил членов избирательной комиссии к вбросу бюллетеней. Суд назначил штраф 120 000 рублей. Осуждённый обжаловал приговор и просил его оправдать.
Какой довод сработал по ст. 142 УК
Апелляция частично согласилась с жалобой: суд не дал оценки и не опроверг довод защиты о том, что вброс члены комиссии совершили не после уговоров осуждённого, а после звонка председателя территориальной избирательной комиссии.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что в приговоре доказательства лишь формально перечислены, без оценки по отдельности и в совокупности. Показания ряда свидетелей касались только хода выборов, а не обстоятельств вброса. Не объяснено, что доказывает записка с фамилиями кандидатов, и не установлено, кем она написана. Кроме того, вместо описания деяния, признанного доказанным, в приговоре повторено обвинение. Эти нарушения апелляция не может устранить сама, поэтому приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе. Оправдательный приговор апелляция не вынесла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 142 УК
- Если приговор только пересказывает доказательства и обвинение, не оценивая их, это может стать основанием для отмены.
- Альтернативная версия защиты, подтверждённая материалами дела, должна быть опровергнута в приговоре.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: вопрос о виновности решается заново.
- Если суд сопоставил доказательства и мотивированно отверг версию защиты, такой довод не сработает.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-834/2022, 17 мая 2022 г.
