Межрайонный суд в 2022 году осудил человека по ч. 2 ст. 296 УК за угрозы сотрудникам органов принудительного исполнения (судебным приставам) в связи с исполнением решения суда и назначил штраф. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и защитник наряду с адвокатом, а также государственный обвинитель подал представление.
Какой довод сработал по ст. 269 УК
Апелляция исключила обвинение в угрозе причинения вреда здоровью приставам как излишне предъявленное и квалифицировала действия по ч. 2 ст. 296 УК только как угрозу убийством в отношении сотрудников органов принудительного исполнения в связи с исполнением ими решения суда.
Почему апелляция с ним согласилась
Остальные доводы защиты суд отклонил: умысел на преступление счёл установленным, показания должностных лиц об исполнении ими служебных обязанностей не признал заинтересованными. Свидетель защиты, по оценке суда, прибыл уже после окончания преступления и видел только задержание. По ходатайству защитника суд просмотрел видеозапись: на ней зафиксированы лишь задержание и применение наручников. После исключения излишнего обвинения штраф снижен до 75 тысяч рублей, жалобы защиты оставлены без удовлетворения, в остальном приговор не изменён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 269 УК
- Если одно и то же поведение описано в обвинении сразу как угроза убийством и как угроза вреда здоровью, стоит ставить вопрос об излишне вменённой части.
- Исключение излишне предъявленного обвинения в этом деле повлекло снижение штрафа.
- Такой довод не ведёт к оправданию: квалификация по ч. 2 ст. 296 УК сохранилась.
- Доводы о заинтересованности свидетелей-должностных лиц суд не принял, когда они давали показания об исполнении служебных обязанностей.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), 07.03.2023.
