Осуждённого обвиняли по части 2 статьи 269 УК (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена, повлекшее по неосторожности смерть человека) и части 2 статьи 296 УК (угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования). Суд первой инстанции вынес приговор. Осуждённый, его адвокат и защитник наряду с адвокатом, а также государственный обвинитель обжаловали приговор. В итоге Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, смягчив наказание и переквалифицировав действия осуждённого.
Какой довод сработал по ст. 269 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляции, стало то, что обвинение в угрозе причинения вреда здоровью приставам было «излишне предъявлено». Хотя суд не раскрыл, кто именно выдвинул этот довод — защита или государственный обвинитель в представлении, именно он привёл к изменению приговора.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку, исключив обвинение в угрозе причинения вреда здоровью, он переквалифицировал действия осуждённого по той же части 2 статьи 296 УК РФ, но уже как «угрозу убийством, совершенную в отношении сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в связи с исполнением ими решения суда». Это означает, что суть угрозы убийством уже включала в себя угрозу причинения вреда здоровью, и отдельно выделять последнюю было не нужно. Суд посчитал, что более точная квалификация позволяет адекватно отразить преступное деяние без дублирования. Также суд учёл, что видеозапись с камеры наблюдения зафиксировала лишь задержание осуждённого и применение к нему спецсредств – наручников, а потерпевшие пояснили, что наручники были применены из-за активных действий осуждённого, который пытался проникнуть на территорию своего домовладения и помешать работникам выполнять свою работу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 269 УК
- Если в вашем деле обвинение содержит несколько составов преступлений или их частей, которые по сути являются одним и тем же деянием, но названы по-разному, есть шанс, что суд вышестоящей инстанции исключит одно из них как излишне предъявленное.
- Этот довод применим, когда одно обвинение «поглощает» другое, более легкое или менее конкретное.
- Он не сработает, если каждое из предъявленных обвинений описывает самостоятельные действия или имеет свои уникальные признаки, которые не пересекаются с другими обвинениями.
- Даже если суд согласится с таким доводом, это не всегда означает полное оправдание. Как в этом деле, действия могут быть переквалифицированы по другой части той же статьи, что может повлиять на наказание, но не на факт совершения преступления.
- Результатом такого решения может стать смягчение наказания, так как исключение одного из обвинений уменьшает общую тяжесть вменяемого деяния.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, 07.03.2023.