Мировой судья судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска осудил человека по ч. 1 ст. 119 УК (угроза убийством) к обязательным работам и учёл как отягчающее обстоятельство состояние алкогольного опьянения. Заместитель прокурора района подал апелляционное представление, суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
Мировой судья не привёл мотивов о том, как опьянение повлияло на поведение осуждённого при совершении преступления, ограничившись лишь указанием на сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции исключил из приговора отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК, и снизил наказание до 180 часов обязательных работ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд согласился с доводами представления: одной констатации опьянения оказалось недостаточно, чтобы учитывать его как отягчающее. После исключения отягчающего наказание подлежало снижению. Вид наказания — обязательные работы — суд с учётом ст. 6, 43 и 60 УК признал правильным. Оснований для ст. 64 УК не нашёл ни мировой судья, ни апелляция. Решение об уничтожении ножа как вещественного доказательства суд признал соответствующим ст. 81 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- Если опьянение учтено как отягчающее, а в приговоре не объяснено, как оно повлияло на поведение, в этом деле суд счёл это основанием исключить отягчающее и снизить наказание.
- Такой довод может заявить не только защита: здесь его выдвинул прокурор.
- Довод не сработает, если суд в приговоре мотивировал влияние опьянения на совершение преступления.
- Исключение отягчающего здесь не изменило вида наказания: обязательные работы суд оставил, снизив только их размер.
Решение: Советский районный суд г. Томска (Томская область), дело 10-13/2026, 27.04.2026.
