Мировой судья осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством) к ограничению свободы и установил несколько ограничений. Приговор обжаловали заместитель прокурора (представлением) и адвокат (жалобой). Районный суд представление удовлетворил частично, жалобу оставил без удовлетворения.
Какой довод сработал по ст. 119 УК
По представлению прокурора суд исключил из резолютивной части два ограничения: не посещать места проведения массовых, в том числе спортивных, мероприятий и не участвовать в них, а также не уходить из места проживания с 23 до 6 часов. Запрет на выезд уточнён в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: за пределы муниципального образования «Городской округ город Красноярск» без согласия органа, надзирающего за отбыванием ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что по ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ он не связан доводами жалобы и представления и вправе проверить дело полностью. Само наказание суд признал справедливым и соответствующим ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Доводы адвоката об оценке доказательств отклонены: существенных противоречий между доказательствами, влияющих на вывод о виновности, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 119 УК
- В этом деле ограничения, установленные при ограничении свободы, были частично исключены апелляцией по представлению прокурора.
- Формулировку запрета на выезд суд уточнил, указав территорию через название муниципального образования.
- Исключение части ограничений не изменило вид и срок наказания.
- Довод о неверной оценке доказательств не сработал: суд не нашёл существенных противоречий, влияющих на вывод о виновности.
Решение: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край), дело 10-52/2026, 26.05.2026.
