Мировой судья осудил человека по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил обязательные работы. При назначении наказания суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Заместитель прокурора района подал апелляционное представление, указав, что это отягчающее признано необоснованно.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Довод представления: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения осуждённому не вменялось — ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении.
Почему апелляция с ним согласилась
Районный суд сослался на смысл ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ст. 307 УПК РФ: чтобы признать опьянение отягчающим обстоятельством, суд должен установить этот факт при изложении фактических обстоятельств дела. Здесь опьянение в обвинении не фигурировало, поэтому решение мирового судьи признать его отягчающим суд счёл необоснованным. Отягчающее исключено из приговора, а наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ снижено до 150 часов обязательных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если в обвинительном заключении нет указания на опьянение, а суд признал его отягчающим, это основание просить об исключении отягчающего.
- Исключение отягчающего обстоятельства в этом деле повлекло снижение наказания.
- Обжаловать такую ошибку может не только защита: здесь её исправили по представлению прокурора.
- Довод не сработает, если опьянение прямо указано в обвинении и суд описал его при изложении обстоятельств дела — тогда вопрос лишь в том, обоснованно ли суд счёл, что оно повлияло на поведение.
Решение: Могойтуйский районный суд Забайкальского края (Забайкальский край), дело 10-8/2023, 02.08.2023.
