Мировой судья осудил мужчину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью). Защитник подал апелляционную жалобу. Промышленный районный суд г. Смоленска жалобу оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания мировой судья учёл, что осуждённый не трудоустроен, а такое обстоятельство нельзя учитывать во вред осуждённому. Кроме того, со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года — срок давности, и суд применил ст. 78 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание в сторону ухудшения положения осуждённого, не допускается. Это нарушение суд признал существенным, повлиявшим на справедливость наказания, поэтому исключил указание на то, что осуждённый не трудоустроен, и смягчил наказание до 200 часов обязательных работ. Государственный обвинитель предлагал прекратить дело за давностью, но суд счёл эту позицию несостоятельной со ссылкой на ст. 83 УК и освободил осуждённого от отбытия наказания по ст. 78 УК, оставив приговор в остальной части без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если при назначении наказания учтено, что человек не работает, в этом деле суд счёл это нарушением, исключил такое указание и смягчил наказание.
- Если по преступлению небольшой тяжести со дня его совершения прошло два года, суд в этом деле освободил осуждённого от отбытия наказания за истечением срока давности.
- Освобождение от наказания по давности не отменяет приговор: осуждение в этом деле сохранилось.
- Довод касается только обстоятельств, учтённых при назначении наказания во вред осуждённому; сам по себе он не опровергает виновность.
Решение: Промышленный районный суд г. Смоленска (Смоленская область), дело 10-4/2026, 13.03.2026.
