Осуждённую признали виновной по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (причинение лёгкого вреда здоровью) и назначили обязательные работы. Приговор мирового судьи обжаловали адвокат (апелляционная жалоба) и помощник прокурора (апелляционное представление). Представление суд удовлетворил, жалобу адвоката — нет.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Главное основание — истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, из приговора исключены ссылки как на доказательства на постановление о возбуждении дела, уведомление о подозрении и рапорты об обнаружении признаков преступления, а приговор дополнен указанием на смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК — состояние здоровья ребёнка осуждённой, имеющего инвалидность.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляции исходил из того, что по ст. 15 УК преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК относится к небольшой тяжести. С момента деяния прошло более двух лет, поэтому к моменту апелляционного рассмотрения срок давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК истёк, и осуждённая освобождена от назначенного наказания. Доводы жалобы адвоката суд отклонил: по мнению апелляции, суд первой инстанции оценил все доказательства, в том числе представленные защитой, мотивировал выводы и назначил наказание в пределах санкции с учётом всех обстоятельств.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле по преступлению небольшой тяжести прошло более двух лет, срок давности истёк к апелляции, и осуждённую освободили от наказания.
- Состояние здоровья ребёнка с инвалидностью апелляция признала смягчающим обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК, хотя первая инстанция его не указала.
- Постановление о возбуждении дела, уведомление о подозрении и рапорты суд в этом деле исключил из числа доказательств.
- Границы: освобождение от наказания за давностью — не оправдание; жалобу адвоката суд отклонил, приговор в остальной части остался в силе.
Решение: Советский районный суд г. Красноярска (Красноярский край), дело 10-4/2026, 30.03.2026.
