Мировой судья осудил женщину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и назначил обязательные работы. Приговор обжаловали государственный обвинитель (представлением с дополнением) и адвокат осуждённой. Районный суд представление удовлетворил частично, а производство по жалобе адвоката прекратил.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Основанием изменения стало истечение срока давности уголовного преследования. Суд освободил осуждённую от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция согласилась с первой инстанцией в остальном: оснований для ст. 64 УК РФ нет, обязательные работы назначены мотивированно, наказание справедливое. Но суд исходил из правила ст. 78 УК РФ: лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от ответственности, если со дня преступления истекло два года. Этот срок истёк, поэтому осуждённая освобождена от наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле истечение двух лет по преступлению небольшой тяжести повлекло освобождение от наказания на стадии апелляции.
- Давность суд применил, хотя признал само наказание справедливым.
- Освобождение по давности не означает оправдания: в остальной части приговор оставлен без изменения.
- Довод не сработает, если два года со дня преступления ещё не прошли.
Решение: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край), дело 10-7/2026, 27.05.2026.