Мировой судья осудил человека по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) и по другим статьям, указанным в обвинении, в том числе ч. 1 ст. 167 УК (уничтожение или повреждение имущества). Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Защита указала на неразрывную связь доказательств по этому делу и по делу другого лица и на невозможность рассмотрения дела судьёй, который уже исследовал те же доказательства при постановлении приговора в отношении другого человека.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд апелляционной инстанции признал, что прежняя оценка тех же доказательств тем же судьёй поставила под сомнение его объективность и беспристрастность. Такое нарушение суд счёл существенным и неустранимым в апелляции. Приговор отменён, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Поскольку дело должно перейти к мировому судье другого участка, вопрос о подсудности передан председателю районного суда. Мера пресечения — подписка о невыезде — оставлена прежней.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- Если судья уже вынес приговор по связанному делу, оценив те же доказательства, это основание заявить о его беспристрастности.
- Довод работает, когда доказательства по двум делам действительно неразрывно связаны, а не просто дела похожи.
- Отмена приговора не означает оправдания: дело будет рассмотрено заново другим судьёй, и итог может оказаться любым.
- Мера пресечения при такой отмене может сохраниться.
Решение: Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика), дело 10-3/2025, 03.03.2025.
