Мировой судья осудил мужчину по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия) к 200 часам обязательных работ, а прежний приговор мирового судьи другого участка оставил на самостоятельное исполнение. Прокурор подал апелляционное представление; адвокат с его доводами согласился. Суд представление удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 115 УК
Апелляция исключила из приговора указание о самостоятельном исполнении прежнего приговора и назначила окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК путём частичного сложения — 300 часов обязательных работ. В срок зачтены 200 часов обязательных работ, уже отбытые по прежнему приговору. Также исключено указание суда на учёт отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд объединил наказания по двум приговорам в одно окончательное по правилам ч. 5 ст. 69 УК и засчитал отбытое по прежнему приговору. Кроме того, уточнено место рождения осуждённого во вводной части. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 115 УК
- В этом деле вместо самостоятельного исполнения прежнего приговора наказания были частично сложены по ч. 5 ст. 69 УК с зачётом отбытого.
- Указание на учёт отягчающих обстоятельств апелляция из приговора исключила.
- Представление прокурора в этом деле поддержал и адвокат.
- Сложение означает, что окончательный срок больше назначенного по новому приговору; выгода — в частичном сложении и зачёте уже отбытого.
Решение: Нерчинский районный суд Забайкальского края (Забайкальский край), дело 10-1/2026, 17.02.2026.
