Человека осудили по ч.1 ст.112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью. Мировой судья назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы с определёнными запретами: не выезжать за пределы города, не менять место жительства или работы без согласия надзирающего органа и являться в этот орган дважды в месяц. Апелляционный суд рассмотрел дело, но изменил режим, который был назначен изначально.
Какой довод сработал по ст. 112 УК
Хотя во фрагментах акта не указан конкретный довод защиты, из решения кассационного суда следует, что он исходил из того, что постановления суда должны быть не только законными и обоснованными, но и мотивированными, составленными в ясных и понятных выражениях, не допускающими двойственного толкования. Суд обнаружил противоречие в формулировках апелляционного постановления.
Почему кассация с ним согласилась
Кассационный суд обратил внимание на то, что апелляционный суд в описательно-мотивировочной части своего постановления указал о признании законным, обоснованным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение). При этом фактически мировой судья назначил и апелляция подтвердила наказание в виде ограничения свободы. Это расхождение в тексте, по мнению кассационного суда, является нарушением уголовного закона, поскольку создает двойственное толкование и не соответствует требованиям ясности и мотивированности судебного акта. Суд счёл справедливым устранить это нарушение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК
- Такой довод сработает, когда в судебном решении (особенно в его мотивировочной части) есть явное противоречие между описанием принятого решения и фактически принятым решением, что приводит к неясности или двойному толкованию.
- Он применим, если суд вышестоящей инстанции обнаруживает, что нижестоящий суд «оговорился» в тексте постановления, указав одно наказание или его вид, хотя по факту применил другое.
- Этот довод не поможет, если противоречия нет, а защитник просто не согласен с видом или размером наказания, которое было назначено правильно и соответствует закону.
- Такой довод не приведёт к полной отмене приговора, а лишь к исправлению ошибок в формулировках.
- Он не дает оснований для изменения наказания по сути, если само наказание было назначено верно, но лишь для корректировки текста судебного акта.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-3614/2024, —.