Мировой судья осудил женщину и назначил ей ограничение свободы. Защитник подал апелляционную жалобу, в которой, в частности, просил о штрафе. Суд удовлетворил жалобу частично.
Какой довод сработал
Апелляция признала смягчающим обстоятельством полное возмещение материального вреда, причинённого преступлением, и снизила наказание до 9 месяцев ограничения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд установил это дополнительное смягчающее обстоятельство в ходе апелляционного рассмотрения и учёл его при наказании. Но он указал, что оно не может быть признано исключительным и существенно влияющим на степень общественной опасности, поэтому оснований для ст. 64 УК и наказания ниже низшего предела нет. Довод о штрафе суд отклонил: с учётом личности осуждённой и отсутствия достоверных данных о её заработной плате задачи наказания, по мнению суда, выполнит только ограничение свободы. Решение отнести издержки на адвоката на федеральный бюджет по ч. 10 ст. 316 УПК суд признал правильным.
Что это значит в похожей ситуации
- В этом деле полное возмещение вреда, установленное в апелляции, суд признал смягчающим и снизил наказание.
- Одно новое смягчающее обстоятельство не открыло применение ст. 64 УК: суд не признал его исключительным.
- При отказе в штрафе суд учитывал отсутствие достоверных данных о заработке — без них довод о штрафе не сработал.
Решение: Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра (Тюменская область)), дело 10-4/2026, 20.05.2026.