Городской суд осудил человека по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Отбывать наказание назначено в колонии строгого режима. Приговор обжаловали государственный обвинитель и осуждённый.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция сама обнаружила ошибку в зачёте: городской суд зачёл время под стражей с даты протокола задержания подозреваемого, тогда как по рапорту сотрудника правоохранительного органа осуждённый был фактически задержан и доставлен в дежурную часть раньше.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала верными квалификацию, наказание с учётом рецидива, отказ в применении ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ и вид колонии. Однако, поскольку дата фактического задержания подтверждена рапортом в материалах дела, суд изменил приговор и зачёл время содержания под стражей по ст. 72 УК РФ с этой даты до вступления приговора в силу, из расчёта один день под стражей за один день в колонии строгого режима. Жалоба и представление оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если в деле есть документ (например, рапорт), подтверждающий, что человека фактически задержали раньше даты протокола, время с этого момента подлежит зачёту.
- Суд апелляционной инстанции может исправить такой зачёт, даже если жалоба по другим доводам отклонена.
- Довод не меняет сам срок наказания, вид колонии или квалификацию — он лишь увеличивает зачтённое время.
- Без документального подтверждения более раннего задержания суд исходит из даты протокола.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), апелляционное определение.
