Осуждённый по делу о причинении тяжкого вреда здоровью (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) получил 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Защитник подал апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление, оспаривая приговор. Верховный Суд Республики Тыва рассмотрел дело в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Хотя основные доводы защитника и прокурора были отклонены, апелляционный суд обнаружил ошибку в расчёте срока, который осуждённый провёл под домашним арестом. Суд первой инстанции неверно указал дату начала исчисления срока домашнего ареста. Апелляция указала, что «исчисление срока домашнего ареста ему производится не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, а со ДД.ММ.ГГГГ».
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из материалов дела, где было чётко указано, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест. Приговор городского суда содержал неточность в дате начала этого периода, что напрямую влияло на общий срок зачёта. Апелляция просто исправила эту техническую ошибку, руководствуясь пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ для зачёта времени содержания под стражей и частью 3.4 статьи 72 УК РФ для зачёта времени нахождения под домашним арестом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Важно внимательно проверять все даты, связанные с мерой пресечения (содержание под стражей, домашний арест), которые указываются в приговоре.
- Ошибка в дате начала зачёта времени может быть исправлена вышестоящим судом, даже если другие доводы защиты не поддержаны.
- Такие изменения влияют на фактически отбываемый срок наказания, уменьшая его.
- Этот довод не поможет изменить вид исправительного учреждения или размер наказания, если эти вопросы были рассмотрены судом первой инстанции правильно.
- Простое изменение даты зачёта срока не означает, что весь приговор будет пересмотрен по существу или что приговор будет признан несправедливым.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.