Городской суд осудил человека по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, с применением ч. 5 ст. 70 УК присоединив неотбытую часть дополнительного наказания по прежнему приговору. Приговор обжаловали государственный обвинитель в представлении и осуждённый в жалобе.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Представление и жалоба оставлены без удовлетворения, но коллегия сама изменила приговор: время под стражей было зачтено с даты протокола задержания, хотя, как следует из рапорта сотрудника правоохранительного органа, осуждённого фактически задержали раньше — его доставили в дежурную часть, а затем задержали в качестве подозреваемого.
Почему апелляция с ним согласилась
Опираясь на рапорт о фактическом задержании, коллегия зачла в срок лишения свободы время содержания под стражей на основании ст. 72 УК с даты фактического задержания до вступления приговора в силу — один день за один день в колонии строгого режима. Остальную часть приговора суд признал правильной: с учётом рецидива верно применена ч. 2 ст. 68 УК, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК суд первой инстанции обоснованно не установил, ч. 5 ст. 70 УК применена правильно, вид колонии определён по п. «в» ч. 2 ст. 58 УК верно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле суд счёл, что срок стражи считается с фактического задержания, если по документам дела человека задержали раньше даты протокола.
- Апелляция исправила зачёт сама, хотя и представление, и жалобу оставила без удовлетворения.
- Суд опирался на рапорт сотрудника о фактическом задержании и доставлении в дежурную часть.
- Исправление зачёта не изменило ни срок наказания, ни вид колонии.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело 22-592/2026, —.
