Осуждённого, ранее судимого, признали виновным по делу, где ему вменялись п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Ленинский районный суд г. Томска в мае 2026 года назначил ему лишение свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжаловали сам осуждённый и его адвокат.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция установила, что суд первой инстанции не зачёл в срок день фактического задержания. Осуждённого фактически задержали 4 октября 2025 года и доставили в отдел полиции, а протокол задержания составили только 5 октября.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд опирался на показания оперуполномоченного и показания самого осуждённого в качестве подозреваемого. Из них следовало, что после доставления в отдел полиции он добровольно его не покидал и находился под контролем должностных лиц. Поэтому суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачёл в срок лишения свободы день 4 октября 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день в колонии строгого режима. Других нарушений суд не нашёл, в остальной части приговор оставлен без изменения, а жалобы — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Срок задержания считается с момента фактического ограничения свободы, а не с даты протокола.
- Подтвердить фактическое задержание могут показания сотрудников полиции и самого задержанного о том, что он не мог покинуть отдел.
- Такой довод даёт только зачёт времени задержания и не влияет на квалификацию и размер назначенного наказания.
- Если человек пришёл в полицию сам и мог уйти, это время фактическим задержанием может не признаваться.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1535/2026, 31.08.2026.
