Апелляция заменила неотбытый срок принудительными работами после отказа районного суда

Осуждённая отбывала лишение свободы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью). Она просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом, но районный суд 17.09.2025 отказал. Осуждённая подала апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Апелляция удовлетворила жалобу, отменила постановление и пришла к выводу о возможности удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Почему апелляция с ним согласилась

Суд указал, что по ч. 3 ст. 80 УК при замене можно избрать любой более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных для каждого вида, и суд не связан доводами ходатайства о виде наказания. По смыслу закона срок принудительных работ при замене исчисляется исходя из фактически отбытого срока и не должен превышать неотбытую часть лишения свободы. На дату решения неотбыто 1 год 2 месяца 20 дней, и на этот срок назначены принудительные работы с удержанием 10% заработной платы. Осуждённая освобождена из мест лишения свободы и следует в исправительный центр самостоятельно; срок исчисляется со дня прибытия.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• В этом деле апелляция отменила отказ в замене неотбытой части наказания и сама приняла новое решение.
• Суд, по ч. 3 ст. 80 УК, не связан видом наказания, указанным в ходатайстве.
• Срок принудительных работ равен неотбытой части лишения свободы и не превышает её.
• Границы: замена — решение суда по оценке обстоятельств конкретного осуждённого, и сама по себе подача ходатайства её не гарантирует.

Решение: Хабаровский краевой суд (Хабаровский край), дело 22-2837/2025, 24.11.2025.