Ранее не судимого осудили по ч. 1 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) к лишению свободы. Суд признал смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция частично удовлетворила жалобу, указав на неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Она отметила, что, признав смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, суд при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК не учитывал — ссылки на неё в приговоре нет. Кроме того, смягчающим признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия также исключила показания двух свидетелей в части обстоятельств, ставших им известными от осуждённого: такие сведения не могут быть использованы как доказательства виновности. При этом суд счёл, что на достаточность доказательств вины это не влияет. Из приговора исключено взыскание с осуждённого процессуальных издержек на оплату адвоката. Запись в протоколе о том, что государственный обвинитель не присутствовал при последнем слове подсудимого, суд проверил по аудиозаписи: она не подтвердилась. Наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Если суд признал активное способствование раскрытию преступления, но в приговоре нет ссылки на ч. 1 ст. 62 УК, в этом деле апелляция сочла это нарушением и снизила срок.
- Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления апелляция вправе признать смягчающим сама.
- Показания свидетелей о том, что им рассказал обвиняемый, суд исключил из доказательств.
- Границы: исключение части доказательств не ведёт к оправданию, если суд счёл остальных достаточно; расхождение протокола с аудиозаписью суд проверяет по записи.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело —, —.
