Прокурор просил изменить приговор, а апелляция снизила срок: признано возмещение вреда

Осуждённого признали виновным по п. «д» и «з» ч. 2 ст. 111 УК (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в том числе указывая, что суд не учёл отрицательную характеристику осуждённого, составленную участковым уполномоченным.

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Доводы представления не сработали. Апелляция сама признала смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК и смягчила лишение свободы до 3 лет 9 месяцев.

Почему апелляция с ним согласилась

Коллегия сочла довод о характеристике необоснованным: сведения в ней — о привлечении к административной ответственности и склонности к преступлениям — не основаны на фактических обстоятельствах, подтверждений в суд не представлено, а по справке информационного центра МВД осуждённый не судим и к ответственности не привлекался. Оснований для применения ст. 64 УК с учётом общественной опасности, тяжести и характера преступления и данных о личности суд не нашёл. Существенных процессуальных нарушений не установлено, представление оставлено без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• Добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда апелляция вправе признать смягчающим сама, даже рассматривая представление прокурора.
• В этом деле суд не принял отрицательную характеристику, сведения которой не подтверждены, сославшись на справку информационного центра МВД.
• Апелляционное представление прокурора не обязательно ведёт к ухудшению положения осуждённого: здесь оно отклонено, а наказание смягчено.
• Границы: признание возмещения вреда не означает применения ст. 64 УК — в этом деле суд оснований для неё не нашёл.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан), дело —, —.