Ранее судимого осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 111 УК и назначили лишение свободы в колонии особого режима. Суд признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Осуждённый подал апелляционную жалобу с дополнением.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия обратила внимание на противоречие в приговоре: суд установил, что тяжкий вред здоровью причинён под влиянием поведения потерпевшей, что, по мнению коллегии, противоречит собственным выводам суда первой инстанции о совершении преступления под влиянием состояния опьянения. Отягчающее обстоятельство — состояние опьянения — исключено, жалоба удовлетворена частично.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что исключение отягчающего обстоятельства влечёт соразмерное смягчение наказания, и смягчила его до 11 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. Вместе с тем она согласилась с судом первой инстанции, что наказание должно быть связано с изоляцией от общества и оснований для ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК нет — несмотря на исключение отягчающего. В остальном доводы жалобы отклонены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле приговор одновременно связывал преступление и с поведением потерпевшей, и с опьянением — коллегия сочла это противоречием и исключила отягчающее.
- Исключение отягчающего обстоятельства, как указала коллегия, влечёт соразмерное смягчение наказания.
- Исключение отягчающего не повлекло применения ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ч. 6 ст. 15 УК, вид колонии не изменился.
- Довод не применим, если в приговоре нет противоречия между выводом об опьянении и другими выводами суда.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан), дело —, —.
