После отмены приговора не по мягкости срок нельзя увеличивать: наказание снижено до 3 лет 5 месяцев

Мужчину осудили по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК (тяжкий вред здоровью). Первый приговор по делу был отменён, и при новом рассмотрении Черепановский районный суд назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор обжаловали прокурор района (апелляционное представление), адвокат и сам осуждённый (жалоба с дополнениями).

Какой довод сработал по ст. 111 УК

Сработал довод прокурора: при новом рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшить положение обвиняемого, нельзя назначать более строгое наказание или иначе усиливать ответственность.

Почему апелляция с ним согласилась

Судебная коллегия установила, что прежний приговор был отменён не из-за мягкости наказания. Значит, с учётом ст. 3 и 60 УК суд не мог назначить наказание суровее, чем по первому приговору. Тем не менее, как видно из аудиопротокола заседания, районный суд назначил 3 года 6 месяцев, нарушив уголовно-процессуальный закон. Поэтому наказание смягчено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, представление прокурора удовлетворено полностью. Доводы адвоката и осуждённого суд отклонил, других нарушений не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК

• Если приговор отменили по жалобе защиты или по другим основаниям, не связанным с ужесточением, новый приговор не может быть строже прежнего.
• Такое нарушение может исправить и вышестоящий суд по представлению прокурора, а не только по жалобе защиты.
• Довод не сработает, если первый приговор отменили именно из-за мягкости наказания по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.
• Этот довод ограничивает только размер наказания и не влияет на вывод о виновности.

Решение: Новосибирский областной суд (Новосибирская область), дело 22-1924/2024, —.