Александровский районный суд Томской области 14 августа 2025 года осудил ранее не судимую женщину по ч. 4 ст. 111 УК (умышленный тяжкий вред здоровью, повлёкший смерть потерпевшего). Апелляционное представление подал государственный обвинитель, апелляционную жалобу — адвокат.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция удовлетворила представление. Из мотивировки исключено указание об учёте наступивших последствий при назначении наказания, а наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. Жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: обстоятельства, которые относятся к признакам состава преступления, учитываются при оценке характера общественной опасности, но не могут быть повторно учтены при назначении наказания. По делу не установлено иных последствий, кроме смерти потерпевшего. Двойной учёт одного и того же обстоятельства суд назвал неправильным применением уголовного закона, которое повлекло несправедливое наказание. Кроме того, в мотивировке вид колонии — общий режим по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК — был определён, а в резолютивной части его не указали. Апелляция это исправила.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле ссылка суда на последствия, которые уже являются признаком состава (смерть по ч. 4 ст. 111 УК), повлекла снижение наказания.
- Довод не сработает, если суд учёл другие последствия, выходящие за рамки состава, и они подтверждены материалами дела.
- Исправление двойного учёта может инициировать и прокурор: здесь смягчение произошло по его представлению.
- Пропуск вида колонии в резолютивной части апелляция исправила сама, поскольку вид был определён в мотивировке.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-38/2026, 16.03.2026.
