Осуждённого признали виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и назначили 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Защитник подал апелляционную жалобу; в суде осуждённый и защитник просили смягчить наказание, потерпевший не возражал. Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Апелляция установила, что при даче объяснения осуждённый добровольно сообщил об обстоятельствах, которые правоохранительным органам на тот момент известны не были. Суд указал: ненадлежащее оформление явки с повинной не может влечь ухудшение положения осуждённого при определении вида и размера наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что до объяснения осуждённого у правоохранительных органов не было достаточной информации о месте, времени и способе преступления. Он добровольно заявил о преступлении, но это оформили не протоколом явки с повинной, а объяснением. Поэтому коллегия признала явку с повинной смягчающим обстоятельством по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизила наказание до 1 года лишения свободы в колонии общего режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле добровольный рассказ о преступлении в объяснении суд признал явкой с повинной, хотя протокол явки не составлялся.
- Ключевым было то, что на момент объяснения правоохранители не располагали достаточными сведениями о месте, времени и способе преступления.
- Если обстоятельства уже были известны и человек лишь подтвердил их, такой логики суда для признания явки с повинной недостаточно.
- В этом деле явка с повинной повлияла только на срок: квалификация и вид колонии остались прежними.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, 19.05.2026.
