Дело касалось п. «з» ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 114 УК РФ. Районный суд 3 февраля 2026 года вынес приговор с наказанием в виде лишения свободы. Межрайонный прокурор подал апелляционное представление с дополнением, защитник — апелляционную жалобу с дополнением. Судебная коллегия оставила их без удовлетворения, но изменила приговор сама.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Коллегия указала, что осуждённый частично признал вину и его показания суд использовал в приговоре как доказательства, а заглаживая вред, выступая в прениях и последнем слове, он продемонстрировал раскаяние и просил извинения у потерпевшего. Однако суд первой инстанции этих обстоятельств при назначении наказания не оценил и не учёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия признала по ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему. Это нарушение суд счёл существенным, поскольку оно повлияло на справедливость наказания, и снизил наказание до 9 месяцев лишения свободы. Иных нарушений, в том числе по доводам представления прокурора и жалобы защитника, коллегия не нашла.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- В этом деле частичное признание вины признано смягчающим обстоятельством, причём показания осуждённого суд использовал как доказательства.
- Раскаяние и извинения, высказанные в прениях и последнем слове, суд апелляционной инстанции учёл при назначении наказания.
- Если суд эти обстоятельства не оценил, апелляция может сама признать их смягчающими, даже оставляя жалобу без удовлетворения.
- Такой довод касается только размера наказания и не влияет на выводы о виновности.
Решение: Верховный Суд Чувашской Республики (Чувашская Республика), дело 22-441/2026, 24.03.2026.
